enlace para ingresar a la conferencia del dia:
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Buenos días. Ánimo.
Bueno, pues vamos el día de hoy a exponer la iniciativa de reforma electoral. Y Luisa María Alcalde, la secretaria de Gobernación, va a hacer esta exposición, a ella le damos la palabra.
LUISA MARÍA ALCALDE LUJÁN, SECRETARIA DE GOBERNACIÓN: Gracias, presidente. Muchísimas gracias. Con su permiso, presidente.
A los medios de comunicación, a los que nos escuchan, la idea es conocer cuál es la propuesta que se está haciendo por parte del presidente el 5 de febrero y que ya se está discutiendo en el Congreso, es cambiar el sistema electoral, por varias razones:
Una principal es que tenemos uno de los sistemas electorales más caros del mundo. Aquí tenemos un comparativo de cuánto nos cuesta, cuál es el costo de las instituciones electorales, esto es por persona, en dólares. Podemos ver el comparativo, muy superior a Brasil, Argentina, Perú, Colombia, Ecuador, Guatemala, Chile, Nicaragua. El costo de las instituciones es altísimo.
Tenemos, por ejemplo, 33 órganos electorales: 32 locales y aparte el INE. O sea, los llamados OPLES son estos como INE estatales que llevan a cabo sus elecciones y, por tanto, hay una duplicidad de varias funciones. Los 33 órganos electorales tienen un presupuesto conjunto de 49 mil 838 millones de pesos únicamente para 2024.
Por el otro lado, tenemos también el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con un presupuesto de tres mil 622 millones. Si a esto le incorporamos el presupuesto que reciben los partidos políticos, que, para darnos una idea, los nacionales están recibiendo este año 10 mil 444 millones de pesos y los partidos locales ocho mil 390 millones de pesos, es decir, un total de 18 mil 834 en conjunto, el financiamiento público de presupuesto de toda y todos los mexicanos para 2024 asciende a 72 mil 294 millones de pesos para partidos políticos y el para el funcionamiento de las instituciones.
Por el otro lado, en los hechos ya el INE hace varias funciones de los OPLES, le ha venido, coadyuva en verificar, en coordinar, prácticamente todas las actividades significativas. Y también, el Tribunal Electoral en la práctica resuelve todos los asuntos que llegan a los tribunales electorales estatales, se impugna una elección y al final acaba resolviendo el Tribunal Electoral Federal. O sea, en la enorme cantidad de asuntos al final llegan como última instancia a este tribunal.
Entonces, ¿qué estamos proponiendo?, de entrada, reducir a la mitad el financiamiento ordinario y de campañas de los partidos políticos. Eliminar por completo el financiamiento para actividades partidistas específicas, y esto solamente, esta reducción y eliminación, va a ahorrarnos 32 mil millones de pesos en el periodo del 25 al 30.
Por el otro lado, se crea el INEC, el Instituto Nacional de Elecciones y Consultas. Este INEC va a sustituir al INE, pero va a absorber todas las funciones de los OPLES, de los INE estatales. Es crear una institución fuerte que pueda hacer tanto las elecciones federales como las elecciones estatales para no duplicar y poder aprovechar, por supuesto, no solamente al personal, sino toda su infraestructura. Entonces va a absorber las funciones de los 32 OPLE.
También vamos a reducir el número de consejeros, estamos proponiendo que, de 11, se integre por nueve consejeras y consejeros. Y que su periodo no de nueve años, sino de seis años.
Y en el caso de los tribunales, también, la idea es desaparecer los tribunales estatales y fortalecer al Tribunal Federal, que absorbería las funciones de los 32 tribunales electorales. Y reducir su periodo de nueve a seis años. Todo ello en aras de ser mucho más eficientes con el recurso público.
Un elemento fundamental de estas dos nuevas, de estas dos instituciones es que tanto los magistrados como los consejeros sean electos por voto popular. Hoy conocemos que estas negociaciones se dan en la cúpula de los partidos, se dividen a través de cuotas, ‘te tocan tantos magistrados, te tocan tantos consejeros electorales’ y eso ha trastocado nuestra democracia.
Entonces, democracia directa, que sea la ciudadanía los que elijan quiénes son los consejeros que integran al INE, al INEC, y quiénes serán los magistrados y magistradas que integren el Tribunal Electoral. Esto se hará, junto con la otra propuesta del Poder Judicial, en una elección extraordinaria que de aprobarse la reforma se llevaría a cabo el próximo año.
Por el otro lado, importantísimo, eliminar, los diputados y senadores plurinominales. La propuesta elimina 200 diputados y 64 senadores plurinominales, estamos hablando de aquellos que se crean a través de las listas, famosas listas que los partidos integran y que no son aquellos que se eligen de voto directo. El Congreso entonces quedaría con 300 diputados y con 64 senadores, todos electos por el principio de mayoría relativa en los distritos y en los estados que representen, lo que va a garantizar arraigo, legitimidad y, por supuesto, rendición de cuentas, todas y todos votando por nuestros diputados y senadores de manera directa.
Lo mismo para el caso de las entidades federativas, se eliminan los diputados plurinominales. En total, estamos hablando de 459 diputados locales plurinominales.
Los Congresos locales tampoco tendrán diputados plurinominales.
Los estados con menos de un millón de habitantes tendrán hasta 15 diputados, mismos que podrán irse incrementando en uno por cada 500 mil habitantes.
¿Qué sucede en algunas entidades federativas?
Que, aunque son pocos habitantes y son pequeños, hay muchísimos diputados. Entonces, la idea es uniformar y reducir.
Y se reduce el número de regidores y concejales, sólo habrá una sindicatura por ayuntamiento y hasta nueve regidores y concejales en función del número de habitantes. También conocemos que hay municipios, ayuntamientos con un número muchas veces enorme de estas autoridades.
Y, finalmente, este pilar fundamental de la reforma, que es garantizar la democracia directa. Actualmente la ley contiene una serie de obstáculos para las consultas populares y para la revocación de mandato que no la hace efectiva, no le hace vinculante, no la hace obligatoria.
¿Cuáles son estas barreras que hoy tenemos?
Uno, no se pueden realizar el mismo día que las elecciones ordinarias. Establece incluso la ley que, al contrario, no se puede, que debe ser en otro día. Entonces, esto genera, por supuesto, que haya menos participación.
Segunda barrera, el umbral para que sea obligatorio es muy alto, hoy se requiere 40 por ciento del padrón electoral para que sea vinculante.
Y, finalmente, hay temas prohibidos. Se excluyó, recordaremos lo de la reforma energética, pero se ha venido excluyendo una serie de temas que la ley establece que no pueden ser consultadas. Además, tenemos la restricción para la creación de nuevos partidos políticos, hoy la ley establece que solamente pueda hacerse cada seis años.
Entonces, ¿qué estamos proponiendo?, de entrada, reducir de 40 a 30 por ciento el porcentaje de participación que se requiera para las consultas y para que esta decisión de la ciudadanía sea vinculante, sea obligatoria.
Las consultas se realizarían el mismo día de las elecciones ordinarias para que haya mayor participación, cada tres años en el caso de las consultas y cada elección intermedia en el caso de la revocación de mandato, que es donde acudiríamos a evaluar el desempeño de nuestros gobernantes.
Se permite que los temas electorales y las obras de infraestructura puedan ser consultados, que estos son los temas hoy excluidos, se integran.
Y, finalmente, se incluyó que las organizaciones ciudadanas podrán registrarse como partidos políticos cada tres años antes del proceso electoral y no cada seis, como actualmente sucede.
Esta es la reforma electoral, presidente, este es la que habrá de discutirse, y estamos convencidos que es una reforma que fortalece nuestra democracia.
Muchas gracias.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, sí, ahora vamos a dar la palabra, pero yo tengo algo que decir. Miren, hay tres buenas noticias y una mala ¿Cuál quieren primero?
INTERVENCIÓN: La mala.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ¡Ah!, no. Bueno, la mala, la mala. Les voy a dar el antecedente, porque esto es muy importante: estamos tratando estos temas así, con toda transparencia, porque el propósito es ir orientando, concientizando a toda la población en el marco de lo que llamamos la revolución de las consciencias. Antes la política, como lo hemos dicho muchas veces, era asunto de los políticos, no asunto de todos.
Y nosotros queremos que todo el pueblo se siga informando, porque antes se ocultaba información, se desconocía mucha información y por eso era más fácil la manipulación con el control de los medios, era el modus operandi de los que se sentían dueños de México, de la oligarquía en México, pero también en el mundo, el control mediático.
Incluso últimamente se empezó a hablar de los golpes de Estado blandos, que ya no se llevan a cabo para derrocar gobiernos, legal, legítimamente constituidos, democráticamente constituidos mediante una asonada, la toma de poder de los militares, un golpe de Estado, sino van creando condiciones de rechazo de la población hacia el gobierno que no les conviene. Y luego, ya sea utilizando al Poder Judicial o al Poder Legislativo, o utilizando incluso a poderes extranjeros, destituyen a la autoridad de un país.
Nosotros tenemos que estar muy atentos a eso, porque se está llevando a cabo una transformación en el país y la gente, ya lo vamos a ver más tarde, está muy contenta y está respaldando al gobierno; sin embargo, como es natural, obvio, los de arriba están muy molestos y hay no sólo una oposición conservadora en México, sino hay una especie de internacional del conservadurismo, hay vínculos entre todos los agrupamientos conservadores en el mundo, y también intervienen gobiernos extranjeros para financiar todas estas acciones en contra de los gobiernos populares.
Hace poco salió un reportaje en contra mía de un periodista supuestamente muy profesional, premiado, Tim Golden, que fue periodista del New York Times. Y se piensa que —o antes, ahora menos— que, si es New York Times, si es el Washington Post, el Financial Times, el Wall Street Journal, son medios profesionales, independientes, objetivos. Nada de eso; así como existe aquí el Reforma, que está al servicio del conservadurismo, así el New York Times y todos. De repente sale un reportaje, decía yo, en contra, con la falsedad de que nos dieron dinero para la campaña del 2006 los del grupo Sinaloa, narcotraficantes de Sinaloa. Y hace unos días, bueno, ya respondimos. Nunca presentaron pruebas.
Además, muy tramposos, sin ética, porque el titular se cubre, queriendo engañar, pone el titular con signos de interrogación. No sé, palabras más, palabras menos: ‘¿El presidente López Obrador recibió dinero de la delincuencia de Sinaloa?’, pero le pone signos de interrogación, o sea, como quién sabe.
Sí, nada más que ese titular y la nota, que no trae absolutamente ninguna prueba, nada, sale ahora porque van a haber elecciones en México y también elecciones en Estados Unidos, y la difunden en todo el mundo, al grado de que la mención ‘AMLO narcotraficante’ o ‘presidente narco’ llega a reproducirse más de 200 millones de ocasiones, 200 millones de veces en el mundo, en las redes.
Y se demuestra de que es todo un operativo con bots, con robots; o sea, son publicistas mercenarios, igual que el periodista, con sistemas automatizados. Y se demuestra fácilmente porque en vez de poner ‘Andrés Manuel López Obrador’, por decir algo, alguien se le va y pone al revés; o pone, en lugar de ‘López’, ‘Lípez’, o algo así, y eso mismo, ese error se reproduce en millones. No puede ser que, si fuesen personas, todos se equivocaran, en vez de poner ‘López’, ‘Lípez’, ¿no? Entonces, muy evidente.
Hace como unos 15 días me… bueno, desde hace algún tiempo me pidió una entrevista una periodista que estaba en una red de Rusia. Ella es de origen ruso y ahora está en un programa independiente en España. Y me cae muy bien porque es independiente, muy contrario a lo que dicen los conservadores de México y de Estados Unidos y del mundo, que la acusan de agente de Rusia. Pues no, yo la considero muy buena periodista. Además, se va a España y allá inician un programa de televisión, con muy poca presencia porque es un medio alternativo, ya ustedes saben bien cuánto cuesta posicionarse cuando se hace periodismo independiente.
Por ese hecho, por ser muy buena periodista, por ser un medio independiente, pequeño, pero objetivo, profesional, contrario a los medios convencionales, decido darle una entrevista a ella, como un reconocimiento a esos medios, que es a los que hay que apoyar, no a los medios convencionales de siempre que pertenecen a las mafias del poder económico o del poder político en el mundo, esos periódicos famosos, las grandes cadenas de televisión, muy controladas y muy vinculadas también a las agencias del gobierno de Estados Unidos, muy vinculadas, muchos de ellos agentes, además de mercenarios, informantes.
Ahí tienen el caso del New York Times, Assange les dio la información, la publicaron y se quedaron callados, y siguen sin decir nada a favor de Assange. Nosotros vamos a seguir demandando la libertad de Assange, esa es nuestra postura, porque es una gran injusticia lo que se está cometiendo con la libertad de expresión en el mundo.
Imagínense la paradoja, quienes hablan de la libertad y tienen a la Estatua de la Libertad, en Nueva York, están atentando, en ese caso y en otros, contra la libertad. No sé si deberían de regresar la Estatua de la Libertad a Francia, o colocarla en México porque aquí sí hay libertad. Me refiero al caso de Assange.
Bueno, le doy la entrevista. ¡Ah!, antes que se da a conocer que voy a darle la entrevista a Inna, Dolia Estévez, que está en Estados Unidos, que es periodista conservadora, vinculada al gobierno de Estados Unidos y desde luego a la derecha de México; Sarukhán, que fue embajador de Calderón en Estados Unidos, también del mismo bloque, Sarukhán participó en el fraude electoral del 2006, hay pruebas, él y el cuñado de Calderón, Hildebrando, trabajaron en todo el sistema de cómputo para el fraude del 2006 cuando nos robaron la Presidencia; y Jorge Castañeda, que es igual, del mismo bloque, asesor de Claudio X. González, que es el jefe de la campaña que impulsa, no puedo mencionar, una candidatura; entonces, empiezan a decir: ‘¡Cómo Andrés Manuel!’ o ‘!cómo el presidente!’ ‘¡Qué barbaridad, le va a dar a una gente de Putin, una entrevista a una rusa!’ ‘¿Y por qué no se la da a Loret, o a Krauze, o Aguilar Camín, o a Dolia, o a cualquier otro?’, en fin, que son muchísimos. ‘¿Por qué a ella?’
Me gustaría que pusieran un fragmento donde me pregunta… Por cierto, se las recomiendo, la entrevista. Les va a llevar algún tiempo porque fueron como dos horas y hablamos de todo. A ver si pones un fragmento donde hablo del New York Times y del periodista premiado.
Bueno, mientras encuentran el fragmento, pues lo que digo es que el periódico este, el New York Times, no deja de ser un pasquín. Y no les gustó porque ayer la corresponsal del New York Times envía a Jesús un cuestionario, pero en un tono, que ahora lo van a ver, amenazante, prepotente, dándonos a conocer que están haciendo una investigación con información de la DEA en donde gentes vinculadas a mí recibieron dinero, ya no en el seis; en el 18. Incluso, que entregaron dinero a mis hijos. Y que le daban creo que hasta las cinco de la tarde, un ultimátum a Jesús para que contestara, lo que vamos a ver ahora.
Entonces, le dije a Jesús: No, vamos a contestar en la mañana y vamos a ver qué cosa es lo que están preguntando y lo que están sosteniendo para informar.
Pero primero vamos a… Esto fue lo que se publicó antier.
(INICIA VIDEO)
INNA AFINOGENOVA, PERIODISTA: Volviendo un poco a Francisco I. Madero también, y quería hablar de la prensa y la relación con la prensa, usted ha dicho que desde, precisamente, tiempos de la presidencia de Francisco I. Madero la prensa no se ha obstinado tanto en atacar a un gobierno. Bueno, usted ha pasado por unas campañas desde el desafuero hasta las campañas de 2006, en 2012, ya me acuerdo, en 2018, la Operación Berlín, muchísimas manipulaciones mediáticas. ¿Cómo lo ha sentido usted a lo largo de estos seis años y a lo largo también de su carrera política esos ataques de la prensa?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pues se padece mucho, porque el conservadurismo o la derecha en México, y en el mundo, se apoyan mucho en lo mediático y les es fundamental, y eso hay que combatirlo, porque sigue vigente la máxima de Goebbels, el ministro de propaganda de Hitler, que una mentira que se repite muchas veces puede convertirse en verdad, y es lo que usan los dueños de los medios, que yo ya no les llamo de comunicación, sino de manipulación, la mayoría de los medios; hay honrosas excepciones en México, y en el extranjero porque no es un asunto de México.
Nos acaba de pasar algo, por ejemplo…
INTERLOCUTORA: Sobre eso le iba a preguntar, las informaciones que salen sobre supuestos financiamientos del narco en la campaña de 2006.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí, sí, vino un periodista famosísimo, premiado en Estados Unidos, del New York Times, imagínate, New York Times, que no deja de ser un pasquín al servicio de grupos de intereses creados. Este señor, premiado dos veces. ¿Cómo se llama el premio?
INTERLOCUTORA: Pulitzer.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pulitzer.
INTERLOCUTORA: El más importante.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: El más importante, sí.
Bueno, este señor viene y hace un reportaje, que pone o que encabeza, con signos de interrogación: ‘¿Recibió el presidente López Obrador apoyo del narco en el 2006?’, con signos de interrogación. Fíjate lo mañoso, lo tramposo. ¿Qué periodista serio puede hacer eso?
INTERLOCUTORA: Muchos lo hacen.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, pero no un periodista serio. Bueno, es que es parte de la decadencia, sí, del noble oficio del periodismo.
INTERLOCUTORA: Periodistas que salieron a decir y a avalar estas informaciones tienen prestigio y son considerados serios.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Ah, sí, porque… Cómo no van a tener prestigio, si le sirven mucho a la oligarquía, a los que se creen los dueños del mundo. Son empleados, al final de cuentas, mercenarios. Ese señor, con esos premios, actuó como un mercenario.
Tú eres periodista. Dime qué interés puede tener, si ya fuiste premiada… Ojalá nunca te den ese premio.
INTERLOCUTORA: No me lo van a dar, no creo.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Si ya fuiste premiada, ¿a qué vienes cuando van a haber elecciones en México, a decir ‘se abrió una investigación en el 2006?’ Porque supuestamente el grupo de Sinaloa de la delincuencia organizada, le entregó a gentes, a personas cercanas a López Obrador dos millones de dólares para la campaña, y esa su nota.
INTERLOCUTORA: Entre preguntas también.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Si. Y entonces, que sí hacen la investigación, pero que luego llegan a la conclusión de que no hay pruebas. Bueno, y si no hay pruebas, y tú mismo lo estás diciendo que no tienes pruebas, ¿por qué publicaste? O sea, ¿de parte de quién?
INTERLOCUTORA: ¿Y de parte de quién?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pues de oligarcas, conservadores y de posiblemente gente de la DEA, porque antes las organizaciones del gobierno de Estados Unidos entraban y salían por México y hacían lo que querían, no respetaban nuestra soberanía los miembros de las agencias del gobierno de Estados Unidos.
Entonces, se puso orden en eso. Tenemos una relación de respeto, pero en un pie de igualdad, porque México es un país independiente, es un país soberano, no somos colonia de ningún país extranjero.
INTERLOCUTORA: ¿Puede ser esto…?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Puede ser eso.
INTERLOCUTORA: ¿Como injerencia, entonces, de Estados Unidos directamente en la campaña electoral?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí lo hacen, lo están haciendo porque hemos demostrado que agencias de Estados Unidos, estas de las que ayudan a las autodenominadas organizaciones no gubernamentales, o independientes, o de la sociedad civil, entregan dinero del gobierno de Estados Unidos
INTERLOCUTORA: Usaid.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí, le entrega dinero a una organización que está en contra de nosotros aquí del conservadurismo, una organización que encabeza Claudio X. González.
INTERLOCUTORA: Mexicanos Contra la Corrupción.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, yo digo ‘Mexicanos a favor de la corrupción’. Entonces, sí son muy injerencistas, es una manía, pero hemos podido poner orden y demostrar de que se manipula mucho. Afortunadamente, volvemos a lo que te decía al principio: como ha cambiado la mentalidad del pueblo, el pueblo de México es uno de los pueblos más politizados del mundo, entonces ya no tiene efecto nada de eso.
INTERLOCUTORA: ¿Las mañaneras han tenido…?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Han ayudado mucho.
PREGUNTA: Influencia en esto.
¿Usted sabe que es el streamer hispanohablante más seguido del mundo?
(FINALIZA VIDEO)
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Hasta ahí.
Vamos a ver —para que vean cómo han ayudado las mañaneras— vamos ahora a leer lo del ultimátum del New York Times, de la corresponsal en México del New York Times.
¿A qué hora recibiste el documento?
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS, COORDINADOR GENERAL DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y VOCERO DE PRESIDENCIA: En la mañana.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: En la mañana ¿Y te pusieron a las…?
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: A las cinco de la tarde era el momento para responder, ya estamos fuera de tiempo.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: A ver. No, pero todo completito aquí.
‘Estimado Jesús’. Ay, ay, ay, cómo te quieren.
‘Le saluda Natalie Kitroeff, jefa de la corresponsalía del periódico New York Times en México. Quiero informarle que estamos trabajando en un reportaje sobre una investigación que realizó el gobierno de Estados Unidos —esto está interesante, porque el gobierno de Estados Unidos ahora va a tener que informar— un reportaje sobre una investigación que realizó el gobierno de Estados Unidos durante el sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador, distinta a la investigación de la DEA —o sea, otra, a la que hizo referencia el premiado— distinta a la investigación de la DEA que se hizo pública hace unas semanas y que sólo analizó su campaña de 2006’ Quiere decir que me han dado seguimiento, porque esta es otra.
‘Por este medio, solicitamos sus comentarios sobre el reportaje. Tenemos hasta las 17:00 horas, hoy, el 21 de febrero —los comentarios— para incluirlos en el artículo. Puede contactarme por correo o por teléfono a estos números: 55 4766 8033.
‘A continuación, mis preguntas:
‘Uno. La investigación de autoridades estadounidenses, basada en testimonios de informantes y transferencia de dinero, indagó alegatos en que aliados cercanos al presidente —aliados cercanos al presidente— se reunieron con cárteles de la droga y recibieron millones de dólares del narco.
‘Al final, la investigación fue cerrada —igual que la otra, ¿no?, pero esta fue reciente— fue cerrada luego de que las autoridades estadounidenses reconocieron que podría provocar un conflicto diplomático con México. En gran parte, la decisión se tomó tras la reacción del gobierno mexicano cuando Estados Unidos arrestó al general Salvador Cienfuegos en 2020’. O sea, nos tuvieron miedo, porque a México se le respeta. Todo eso es falso, completamente falso.
‘¿Sabía el presidente o miembros de su gobierno sobre una investigación reciente?’
No, porque es falso lo que sostienen.
‘De ser así, ¿qué reacción hubo dentro de Palacio Nacional?’
Pues nada, la nada.
‘En caso de que sea la primera vez que escuchan de esto, ¿qué opinión les merece?’
Nada, de que ustedes son unos falsarios, los del New York Times y quienes les mandaron a hacer el reportaje.
‘Dos. Según documentos que examinamos y entrevistas que tuvimos con gente cercana a la investigación —a la investigación que hizo el gobierno de Estados Unidos, un informante contó que uno de los confidentes más cercanos del presidente se reunió con Ismael Zambada García, uno de los principales capos del cártel de Sinaloa, antes de las elecciones del 2018. ¿Cómo responden a ese testimonio?’
¿Cuál es el testimonio? Vamos a esperar. Claro que es falso, completamente.
‘Tres. Otro informante relató que, tras la elección del presidente—después de que ganamos—, uno de los fundadores del cártel de Los Zetas pagó cuatro millones de dólares a dos aliados de López Obrador, uno de ellos un ayudante oficial y el otro un asesor no oficial —vamos a ver quiénes son— con la esperanza de salir de prisión. ¿Cómo responden a ese testimonio?’
Pues que es otra calumnia y que el New York Times… Es mucho mejor el Reforma, mucho mejor el Reforma. No, este está al nivel de Alarma!
‘Cuatro. Un tercer informante contó a los investigadores…’ De veras que ni… En ninguna parte, porque no quiero… hay pasquines así, inmundos. Recuerdo los pasquines del recurso del método de la novela de Carpentier, pero estaban mejor los que aparecían pegados en las puertas de las casas.
‘Cuatro. Un tercer informante contó a los investigadores —no sé si del gobierno de Estados Unidos o a los del New York Times, hay que ver, ¿no?, porque debe de ser los mismos— que los cárteles estaban en posesión de videos que mostraban a los hijos del presidente recibiendo dinero procedente del crimen organizado. ¿Cómo responden a estos testimonios?’
¿Dónde están los videos? Es una vergüenza. No cabe duda que este tipo de periodismo está en franca decadencia. Es un pasquín inmundo el New York Times.
‘Cinco. La investigación —no sé si del periódico o del gobierno— también rastreó independientemente pagos de miembros del crimen organizado a intermediarios del presidente. Al menos uno de esos pagos ocurrió más o menos al mismo tiempo que el presidente viajó a Sinaloa en marzo de 2020 para reunirse con la madre de Joaquín Guzmán Loera’. O sea, fui a buscar el dinero; o fuimos porque mientras yo me entrevistaba con la señora, el que fue conmigo recibió el moche.
Pero fíjense la distorsión, la mala leche: ‘Al menos uno de esos pagos ocurrió más o menos al mismo tiempo que el presidente viajó a Sinaloa en marzo de 2020 para reunirse’. O sea, yo viajé a Sinaloa para reunirme con la madre de Joaquín Guzmán Loera, yo fui a reunirme con la madre de Joaquín Guzmán Loera, cuando fui a supervisar un camino que se construyó —que, por cierto, ya hasta lo inauguramos— de Badiraguato a Guadalupe y Calvo, Chihuahua.
Y en el campamento, en la supervisión, pero además pública, estaba la señora que quería hablar conmigo para entregarme una carta en la camioneta, una carta para que le ayudara a que una de sus hijas pudiese visitar a su hijo en Estados Unidos en la cárcel y que yo le ayudara con el gobierno de Estados Unidos.
Me dio la carta, me bajé, porque ella ya estaba mayor, me bajé, la saludé y me entregó la carta. Y la carta se la entregué al secretario de Relaciones Exteriores para que hiciera los trámites en la embajada del Gobierno de Estados Unidos en México, con el propósito de que le dieran la visa para que fuera a visitar a su hermano, a su hijo. No, a su hermano, porque la solicitaba para una de sus hijas.
‘¿El presidente estaba enterado de estas transferencias de dinero u ocurrieron a sus espaldas?
‘¿A cambio de qué podría haberse dado esos pagos?
‘Seis. Cuando se publicaron los trabajos de ProPublica —de este premiado— sobre supuestas conexiones del crimen organizado a la campaña de 2006 de López Obrador, el presidente dijo ‘¿cómo vamos a estar sentados en la mesa hablando del combate a la droga, si ellos o una institución de ellos está filtrando información y dañándome?’, en la mañanera del 1º de febrero’. Palabras más, palabras menos, sí expresé esto.
Y cuando vino la comisión tenía yo pensado no verlos, pero se han portado muy bien, sobre todo la asesora en asuntos de seguridad del presidente Biden, y hablé con ella, y ya después se llevó a cabo la reunión. Y cuando hablé con ella, lo primero que me dijo fue: ‘Nosotros no tenemos nada que ver con esto. Lo que sucedió lo lamentamos mucho. Esa es una investigación cancelada, que nunca tuvo ninguna importancia’. Pero ahora quiero que me digan sobre esta nueva. ¿No lo sabían?
‘¿De qué manera esta nueva relación podría afectar las relaciones bilaterales y los esfuerzos conjuntos entre ambos países?’
De ninguna manera, no pueden afectar, si es que estamos obligados a mantener buenas relaciones con el gobierno de Estados Unidos, porque somos socios, los principales socios económicos comerciales; porque tenemos una vecindad, una frontera de tres mil 180 kilómetros; porque viven 40 millones de mexicanos, viven y trabajan honradamente en Estados Unidos, y porque la política se inventó, entre otras cosas, para evitar la confrontación. Claro que vamos a seguir manteniendo una buena relación, nada más que vamos a seguir hablando del tema, eso sí.
‘¿Disminuye esto la confianza que el gobierno mexicano tiene en Estados Unidos?’
¿Por qué? ¿O por qué no, eso? Eso el corrido lo dirá. Yo espero que el gobierno de Estados Unidos exprese algo, manifieste algo. También, si no quieren decir nada, si no quieren actuar con transparencia, es su asunto; pero cualquier gobierno democrático, defensor de las libertades, tendría que informar.
‘¿Hay algún otro comentario que el presidente o usted quisiera agregar?’
Sí, que son unos calumniadores profesionales de fama mundial.
‘Muchas gracias por su atención. Le recuerdo que esperamos sus respuestas —o sea, para que no se le vaya a olvidar— a las 7:00 —digo, a las cinco— 17:00 horas —cinco de la tarde— hoy, el 21 de febrero.
‘Saludos.’
Entonces, ya está la respuesta. Vamos a esperar el reportaje.
Quedaron que primero era la mala. Bueno, vienen las tres buenas.
A ver, pon lo que publica el Inegi hoy sobre crecimiento económico el año pasado.
Y les vamos a dejar la tercera buena, porque esa es la que no les gusta a nuestros adversarios y a sus voceros.
Miren, estamos creciendo 3.2.
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Es el cuarto trimestre.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, pero el promedio.
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Es anual.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: El anual.
Somos de los países con más crecimiento económico en el mundo; desde luego, más que Estados Unidos, con todo respeto, no es por lo que pasó hace un momento.
Otra muy buena: hoy da a conocer el Inegi el porcentaje de inflación y, miren, va para abajo la inflación, esta es muy buena noticia.
Y esto reafirma nuestro criterio de que se pueden aumentar los salarios sin que se incremente la inflación, como engañaron durante décadas los tecnócratas corruptos del conservadurismo. No aumentaban el salario porque decían que se incrementaba la inflación.
Nosotros aumentamos el salario 20 por ciento, desde luego como 16 por ciento por encima de la inflación, y no pasó nada, no tiene nada que ver. Una gran mentira, un sofisma más. Y eso en cuanto a salario mínimo, los salarios contractuales también se incrementaron, y la pensión a los adultos mayores aumentó 25 por ciento, y ahí está el resultado.
Ahora, lo que origina todo, lo que les molesta más: ayer me mandaron un resumen de esta encuesta. Pero esta sí la voy a leer para irle agradeciendo y para ir viendo cómo estamos.
Miren Guerrero, no se puede entender la historia de México sin Guerrero. ¿Cómo entenderla sin los guerrerenses, que siempre han estado en la Independencia, en la Reforma, en la Revolución? Les agradezco mucho a los guerrerenses. Ahí tenemos una aprobación de 86 por ciento, me aprueban 86 por ciento; desaprueban 13 por ciento.
Sinaloa, 86 por ciento, segundo lugar.
Baja California, que siempre han sido muy progresistas, ahí ganó con mucho el ingeniero Cárdenas en el 88, 84 por ciento de aprobación.
Tabasco, 84.
Yucatán, es que amor con amor se paga, estamos trabajando mucho en beneficio del pueblo de Yucatán, es de los estados en donde disminuyó más la pobreza en el tiempo que llevamos, 84. Además, es muy buena la relación con el gobernador Vila, que es de otro movimiento, pero es una gente de bien.
Campeche, es que estos son paisanos, 83 por ciento.
Chiapas también, ahí es donde me voy a ir a Palenque cuando termine en siete meses, 82.
Coahuila, fíjense, 82.
Nayarit, 82.
Tamaulipas, 82.
Oaxaca, 81.
Quintana Roo, 81.
Morelos, 80.
Nuevo León, 80.
San Luis Potosí, 80.
Tlaxcala, 80.
Baja California Sur, 79.
Durango, 79
Hidalgo, 79.
Sonora, 79.
Mis paisanos de Veracruz, 79.
Colima, 78.
Michoacán, 78.
Puebla, 78.
Coahuila, 77, Chihuahua, perdón, 77.
El promedio nacional, ya dijimos, 76, 77. Tenía yo de septiembre a octubre promedio nacional 74, y ahora es 77.
Luego, sigue Jalisco, 76.
Estado de México, 75.
Zacatecas, 75.
Guanajuato, 72.
Querétaro, 72.
Ciudad de México, 63.
¿Por qué 63 Ciudad de México?
Porque el bombardeo aquí está a todo lo que da, aquí es donde escuchan más a Ciro, y a Loret, y a Joaquín, y a toda la seguidilla de Radio Fórmula y de todas las estaciones de radio, pero ni así, 63.
Y Aguascalientes, 62.
Esto es lo que los tiene muy molestos.
¿Qué encuestadora es?
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: No, no sé, ahorita lo reviso.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Es una encuestadora, tampoco es infalible, ¿eh?, porque publican las encuestas en El País, en El País de España, le publican a esta encuestadora. ¿Cómo se llama la encuestadora?
INTERVENCIÓN: Enkoll
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Esa, esa, esa encuestadora.
Bueno, ya, ya terminé yo. Vámonos
PREGUNTA: Buenos días, presidente. Gracias.
Stephanie Palacios, de la agencia internacional Sputnik.
Primero, preguntarle sobre este tema del cuestionario. Hace unos días se declaró una corte en Estados Unidos en fincarle más delitos a Ismael ‘el Mayo’ Zambada, justo por tráfico y distribución de fentanilo.
¿Qué opina sobre estos nuevos cargos? Si es, justamente, una presión para México de que este líder narcotraficante pueda ser entregado, justo en este tema que están las elecciones en Estados Unidos y justo en México, y más porque además en Estados Unidos muchas de estas declaraciones contra el gobierno es el tema de los cárteles. ¿Qué opinión le merece sobre estos nuevos cargos, justamente, en esta época electoral y no fue antes?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Pues, es parte de lo mismo, ¿no? Y tiene que ver también con las campañas, no sólo la de México, la de Estados Unidos, es que los políticos en Estados Unidos usan el tema del narcotráfico.
En vez de meterse al fondo —me refiero a los políticos— para enfrentar el problema del consumo de droga… Porque lo que más debería preocuparles es por qué la adicción, cuál es el origen de la adicción, qué provoca la adicción, por qué los jóvenes ven como salida, como alternativa, las drogas, qué está pasando, por qué esta crisis social, por qué esta crisis cultural, por qué esta crisis familiar, porque estamos hablando de jóvenes, lamentablemente pierden la vida 100 mil jóvenes en Estados Unidos, es una pandemia.
Entonces, no se atreven a meterse al fondo, a decir: ‘A ver ¿cuál es la enfermedad social que se tiene en el país?’, que es su principal problema, es un problema muy grave y muy doloroso.
Entonces, vienen las campañas y se van por la tangente: ‘A ver, ¿quién introduce la droga?’ Pues sí, hay que combatir el narcotráfico. ¿Y lo otro?
Porque si no llega el fentanilo, van a inventar cualquier otra sustancia porque hay demanda, porque hay consumo, porque hay una gran insatisfacción en los jóvenes, porque les falta atención, y no están haciendo nada para atender las causas.
INTERLOCUTORA: Hace unas semanas también se publicó un estudio de una revista médica reconocida, pero que además mencionaba que el fentanilo estaba en… Había llegado a la Ciudad de México.
También, saber si la Secretaría de la Defensa tiene alguna información sobre esta… Pues sí, estos decomisos de fentanilo en la Ciudad de México, puesto que en este estudio se revelaba que, además, se hacía una investigación o se hizo como un ejercicio en el que grupo de especialista iban a los conciertos de música para revisar —y además estos muchachos daban o entregaban este tipo de sustancias— y revelar si estas sustancias estaban… Si plenamente eran sustancias lo que habían comprado, no sé, cocaína, pero si estaban revueltas con este tema de fentanilo.
¿Qué está haciendo el gobierno mexicano para proteger a los jóvenes en este sentido y que no consuman justamente este tipo de sustancias?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Atendiendo las causas. Y eso es lo que nosotros respetuosamente le recomendamos al gobierno de Estados Unidos y a los políticos de los partidos de Estados Unidos, a los republicamos y a los demócratas, lo que estamos haciendo: atender a los jóvenes, atender las causas, fortalecer valores culturales, morales, espirituales.
Les voy a poner un dato para que vean las dimensiones del problema. A ver si nos manda Rosa Icela lo de las muertes lamentables por fentanilo, por sobre dosis en México y en Estados Unidos. Van a ver las diferencias del problema, porque nosotros afortunadamente no tenemos los niveles de consumo que se tienen en Estados Unidos. Por eso, tenemos que cuidar mucho que no se incremente el consumo y estar hablando de estos temas con las familias, con los jóvenes, porque tenemos una gran ventaja.
¿Qué es lo que nos protege? ¿Por qué no se consume tanta droga en México?
Por nuestra herencia cultural, por nuestras costumbres, por nuestras tradiciones. En las comunidades indígenas de México, en el México profundo, no ha consumo de droga. Entre más comunitaria es la vida, entre menos individualismo hay, menos adicción.
Con todo respeto, el problema en Estados Unidos es que se volvieron en extremo individualistas, consumistas, se pierden las relaciones familiares, desde que los jóvenes están creciendo ya se tienen que ir de la casa, y si acaso los vuelven a ver en una ocasión al año. Eso no sucede aquí, y nosotros, por eso, estamos decididos, empeñados en fortalecer nuestros valores, la gran reserva de valores culturales que nos dejaron las grandes civilizaciones en lo que hoy es México. Todo eso es lo que nos protege. La cultura siempre nos ha protegido frente a las calamidades.
La crisis en Estados Unidos de consumo de droga tiene que ver con una crisis social, cultural, familiar. Mientras no se atienda eso… Porque puede desaparecer, repito, el fentanilo, pero va a aparecer otra droga. Hay hasta una película, un documental de un laboratorio que creó unas pastillas para el dolor, y una gran epidemia.
Miren esto, esta es la tasa de muertes por consumo de droga en Estados Unidos, y este es el comportamiento. Estos son datos recientes, bueno, hasta el 20. Pero miren cómo va.
Por eso se habla, se estima que son 100 mil jóvenes los que pierden la vida cada año. Entonces…
INTERLOCUTORA: Este viene del 2020, pero entonces ¿va a haber una encuesta que hicieron recientemente?, ¿van a presentar los datos?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, nosotros. Y esto es de la ONU.
INTERLOCUTORA: Pero la Secretaría de Salud parece que está haciendo también una nueva encuesta.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, estamos haciendo nosotros una encuesta porque es un tema importantísimo.
INTERLOCUTORA: ¿Y cuándo la van a presentar?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Cuando termine. Está trabajando Conahcyt en una encuesta de salud, porque necesitamos ver esto bien. Pero nosotros tenemos 0.5. Esto es muy distinto para ser honestos a lo que sucede en homicidios en México, en eso nosotros tenemos más de dos veces homicidios por cada 100 mil habitantes, casi tres que en Estados Unidos, es distinto, pero en esto no hay comparación.
Entonces, este tema no lo abordan, es un tema vedado, prohibido. Y se les hace fácil, con politiquería, decir: ‘El problema es el narcotráfico’. Sí, claro, y nosotros estamos ayudando, pero hay que atender también esto.
INTERLOCUTORA: ¿Usted cree, finalmente, que si estos nuevos cargos que le dan al ‘Mayo’ es una presión para México?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no, no, es parte de las rutinas que tienen las agencias y el gobierno de Estados Unidos, que es de las cosas que tienen que revisar.
INTERLOCUTORA: ¿Esto lo hablará también en la cumbre que tendrá próximamente en Canadá junto con estos, sobre el tema de migración?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, tratamos siempre esto.
Ahora que estaba discutiéndose en el Congreso de Estados Unidos lo de la ayuda militar a Ucrania, a Israel y las medidas para detener los flujos migratorios, hablé por teléfono con el presidente Biden, por cierto, después de la acusación del reportaje del premiado, el agente este. Pero es otra cosa, hablamos de los temas de nuestra relación, como 10 temas. Creo que aquí dimos a conocer los temas. Y siempre tratamos estos temas.
¿No tienes esos ocho, 10 puntos?, porque es importante que se conozca cuál es nuestra agenda, qué es lo que nosotros planteamos.
INTERLOCUTORA: Bueno, ahorita que están los temas, en otro tema, su opinión sobre estas declaraciones que hizo su homólogo brasileño, Lula da Silva, por el tema de Palestina. ¿Cuál es su opinión?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Que yo respeto mucho al presidente Lula, lo respeto mucho. Nosotros tenemos una política en este tema de neutralidad: no queremos, desde luego, la guerra, queremos que se busque una solución negociada al conflicto, pero no condenamos ni a unos ni a otros.
INTERLOCUTORA: Pero Israel lo etiquetó como persona non grata. También se pronunciaron Gustavo Petro…
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No quiero yo participar en este debate, nada más decir que nosotros respetamos mucho al presidente Lula, que es un gran dirigente, pero no queremos meternos en polémicas. Ya con estos tenemos ya.
INTERLOCUTORA: Justo porque la canciller Alicia Bárcena está de gira allí en Brasil.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí, hay una reunión de cancilleres y, bueno, Alicia está en Brasil, y ella es muy experimentada, le tenemos toda la confianza, lo que ella exprese nosotros lo respaldamos.
INTERLOCUTORA: Y otro tema, que es de la Ciudad de México, ¿qué ha hecho el gobierno federal sobre el tema de estos microsismos? En estas zonas que son Álvaro Obregón, Magdalena Contreras y algunas como Benito Juárez, en esta falla que es Plateros-Mixcoac, se manifestaron el pasado fin de semana personas por el tema de que sus casas han sido bastante afectadas.
Desde 2019 especialistas habían advertido de que esta zona, que es Benito Juárez y lo que es Álvaro Obregón, son zonas que son la extracción de agua y justo con el tema de los inmobiliarios construyeron demasiado, y tanta presión ha sido que originado también, posiblemente, este tema de los microsismos.
¿Qué ha hecho? ¿Qué ha pasado? ¿Cómo se va a apoyar a estas personas? Y si también va Protección Civil a revisar estos inmuebles.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, ya están trabajando de Protección Civil, y lo van a seguir haciendo en estos casos. Y cuando tengamos algo más específico lo vamos a dar a conocer.
INTERLOCUTORA: Justo porque vecinos comentaban que había sido por el tema que en estas alcaldías, por ejemplo, Benito Juárez, pues son edificios que tienen 20 metros, lo que denominan el cártel inmobiliario, que ha estado… O sea, con tanto edificio en esas demarcaciones, pues ha afectado también en el tema del agua, porque hay gente que ha pedido este tema de las pipas y todo, y se distribuyen solamente a estos inmuebles que son, o sea, son edificios de…
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, hay que ver las causas, pero no quiero hacer un juicio sumario o ligero, ni siquiera por tratarse del cártel inmobiliario, no, hay que ver qué está pasando, hay que analizar realmente el porqué de estos microsismos, la causa.
Esa es una zona también minada, o sea, es una zona que se utilizó para extraer mucho material de construcción, esa zona. Y también, desde luego, afecta la sobreexplotación del agua y el exceso en construcción de edificios; hay que poner orden.
INTERLOCUTORA: ¿Van a revisar?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Hay que ver qué da como resultado el análisis que está llevando a cabo Protección Civil. Cuando nos lo entreguen, vamos nosotros…
INTERLOCUTORA: ¿De la Ciudad de México?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí, de la Ciudad de México y también nacional, están trabajando de manera conjunta, sí.
INTERLOCUTORA: Ah, entonces, los dos.
¿Y van a pedirle a la gente está afectada de sus casas que se reúnan?, porque muchos…
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Se les tiene que atender, es nuestra responsabilidad atender a todos los afectados.
INTERLOCUTORA: Y, finalmente, un tema de un ingenio azucarero, un ingenio de azúcar. La compañía en Jilotepec, Veracruz, hay unos afectados exempleados de este laudo que se querían reunir justo con la secretaria de Gobernación. Entonces, si hay alguna información sobre esto. La Concepción, se llama la compañía La Concepción.
Y si ustedes tenían… Ustedes ya sabían el tema de campaña sobre estos extrabajadores que llevan buscando sus temas de liquidaciones por más de 20 años; entonces, parece que fueron al Senado de la República y hablaron con senadores para ver el tema de esta situación, porque ha sido que las autoridades no les han resuelto. Y saber si se pueden reunir con el secretario del Trabajo y la secretaria de Gobernación justo por este tema azucarero.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí, ahora que terminen, que le des la información.
INTERLOCUTORA: Y pues, bueno, ¿cómo va la denuncia de los reporteros? Ya pasaron tres semanas y no hemos sabido, no ha llegado el tema del mecanismo, no ha llegado las…
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: (inaudible)
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, pero los que ya denunciaron, ¿cómo sigue el tema? Ya van tres semanas; entonces, no nos han dicho nada.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ¿Eso está en la fiscalía?
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Está en la fiscalía, está en el Mecanismo de Protección. Y todos los días viene aquí para las personas que quieran…
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Bueno, que hoy les informen de cómo van.
INTERLOCUTORA: Hoy. Gracias.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: ¿Tenemos algo? No, ¿verdad? A ver.
Ah, miren, esto es muy importante porque la relación con Estados Unidos es fundamental, por las razones que expliqué: primero, porque somos vecinos y queremos una política de buena vecindad con Estados Unidos. Y esto es lo que le planteé hace muy poco al presidente Biden en una conversación, incluso leí los puntos. Yo estaba en Ixtepec y él estaba por California; luego, me enteré que iba en su avión. Y hablamos sobre esto:
Número uno, —y esto aplica para que, ahora que hay campaña, a ver qué partido, si los republicanos o los demócratas dan respuesta a alguno de estos puntos, el primero, sobre todo, queremos escucharlos—, regularizar a los mexicanos que llevan más de cinco años viviendo y trabajando honradamente en Estados Unidos, a ver qué hay de eso. Porque piden el voto, ¿no? de los mexicanos que están en Estados Unidos, pero no hay ninguna propuesta para regularizar a los mexicanos que viven y trabajan honradamente en Estados Unidos, no hablan los legisladores o candidatos sobre el tema.
Dos, aprobar un presupuesto de 20 mil millones de dólares anuales para apoyar a países pobres de América Latina y el Caribe donde sus pueblos por necesidad se ven obligados a emigrar. No va a resolver nada el gobernador de Texas con el campamento militar ahí frente a Piedras Negras, eso es propaganda, eso no es solución de fondo. No sé si se quiera reelegir o… ¡Ah!, no, ya sé, es que anda buscando ser vicepresidente. Es también el que puso las alambradas de púas.
¿Por qué es importante esto?
Bueno, porque hay que atender las necesidades de los pueblos.
Desde la época del presidente Kennedy no hay un programa de apoyo a los países de América Latina y del Caribe de parte de Estados Unidos. ¿Y por qué sí el apoyo a Ucrania? ¿Y por qué sí el apoyo a los países que están en guerra? Acaban de autorizar 90 mil millones de dólares para confrontaciones bélicas en el Congreso. ¿Y por qué no se apoya un programa? Esto ayudaría mucho a resolver el problema de los flujos migratorios, porque la gente no sale de sus pueblos por gusto, lo hacen por necesidad.
Tres, suspender sanciones a Venezuela para aminorar los flujos migratorios.
¿De dónde están saliendo más o ya salieron?
De Venezuela, porque llevan 10, 20 años en la confrontación, y muchos venezolanos están emigrando a Estados Unidos. Entonces, si se regulariza la situación de Venezuela, se aminora el flujo migratorio.
Lo mismo, levantar el bloqueo a Cuba, no obstaculizar su desarrollo, para reducir los flujos migratorios; pero pues esto significa una política distinta, no tiene que ver con lo político, no tiene que ver con lo ideológico, tiene que ver con lo social, con el humanismo. Porque lo del bloqueo es para la gente sufra, no tengan alimentos, no tengan lo básico y se le rebelen a su gobierno. Es muy primario, es medieval esa política; entonces, hay que cambiar. ¿Qué puede pasar si se quita el bloqueo a Cuba?
Dicen: ‘El terrorismo’. ¿Cuál? O sea, es pura carga ideológica, y también politiquería porque están instalados políticos cubanos en Estados Unidos que han sacado raja, provecho, de esa política medieval, inhumana.
¿Ustedes saben que hay como cuatro o cinco millones de cubanos en Estados Unidos, hermanos cubanos en Estados Unidos, sobre todo en Florida, cuatro o cinco millones? Hay 40 millones de mexicanos en Estados Unidos, pero los cubanos tienen diputados, tienen senadores, están metidos en todo el gobierno, tienen una gran influencia, porque les ha dado resultado, han sacado provecho con esta confrontación. Pero ¿a quién le va mal? Al pueblo; a ellos les va muy bien.
Pero alguien se tiene que atrever a decir: ‘Esto va a cambiar’. El presidente Obama quiso hacer algo, fue hasta La Habana; pero luego, marcha atrás a todo.
Punto cinco, este es un buen programa, mantener el programa de recepción de migrantes por vías legales. Lo implementó el presidente Biden por primera vez, que el que quiera solicitar ingresar a Estados Unidos pueda hacerlo por la vía legal. Y han entrado, a partir de esta disposición, miles de latinoamericanos de algunos países.
Esto debería de tenerlo Estados Unidos en todas sus embajadas, en sus consulados, en los países de América Latina, del Caribe, de Centroamérica, en Guatemala, en El Salvador, en Honduras, todos lados, en Cuba, en Venezuela, en todos lados, Ecuador, Colombia; porque también hay una realidad: ellos necesitan fuerza de trabajo.
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Fueron 400 mil en 2023, mexicanos.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Cuatrocientos mil.
JESÚS RAMÍREZ CUEVAS: Mexicanos, por la vía legal.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Por la vía en 2023. Es muy buena la medida esta, sostenerla. Esto, pues.
El seis, no optar por construir muros, ni cerrar fronteras. Ahora que le di la entrevista a Inna le hablaba yo de los túnele que se han encontrado. Pero vean la entrevista, porque ahí están las pruebas.
Eso está bien para propaganda, ¿no?, ‘vamos aponer un muro, hagamos una muralla’. Son tres mil 180 kilómetros; todos los presidentes han hecho un tramo de muro y llevan como mil kilómetros. Propaganda.
Y cerrar la frontera, imagínense, ni para Estados Unidos ni para México es conveniente, afecta a los dos países.
Combatir el narcotráfico y el consumo de drogas químicas como el fentanilo, eso constantemente estamos tratando, y estamos trabajando. Como nunca, se han destruido laboratorios de precursores químicos, como nunca.
El ocho es importantísimo, regular la venta y exportación de armas. Hemos decomisado 50 mil armas en el tiempo que llevamos en el gobierno, 70 por ciento de Estados Unidos. Y de ese 70 por ciento de Estados Unidos, la mitad de Texas.
PREGUNTA: ¿Cómo va la denuncia?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Va avanzando, pero es un tema que siempre tratamos, o sea, que en términos así generales casi 20 mil armas de las 50 mil que hemos decomisado entran por Texas a México de contrabando. A ver si nos ayuda el gobernador de allá.
¿Saben por qué no ayudan?
Porque los candidatos reciben dinero, sí, de la industria bélica. Hay mucha hipocresía en todo esto.
Luego, elaborar un plan de desarrollo conjunto, esto es fortalecer más la integración económica-comercial. Se debe de tomar en consideración que cuando nosotros llegamos el socio principal de Estados Unidos era China, y ahora es México, pero hay que consolidar la integración económica y no sólo pensar en consolidar económicamente a América del Norte, sino toda América. Eso ya no nos va a tocar a nosotros, pero hay que dejarlo como diseño porque se convierta América en la región más importante del mundo y eso es muy trascendente.
Y, por último, mantener las relaciones de respeto. Lo hemos logrado con el presidente Trump y con el presidente Biden, pero no deja de haber. Y eso sucede en todos los países, aquí en México también, en los gobiernos, son tan grandes lo aparatos que hay instituciones y personas, funcionarios, que tienen otros intereses.
Y con el presidente Trump muy buena relación y con el presidente Biden, igual; sin embargo, sale lo del New York Times, que vamos a esperar el reportaje, y dicen: ‘El gobierno de Estados Unidos está haciendo la investigación o hizo la investigación’. A ver, ¿quién fue?, ¿el Departamento de Justicia, el Departamento de Estado, la CIA, la DEA? ¿De parte de quién?
PREGUNTA: Si confirma que sí fue el gobierno de Estados Unidos, ¿lo ve como una intervención?
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, sí, porque, a ver, ¿con qué derecho investigan a un gobierno, legal, legítimamente constituido de un país independiente?
¿Hay acaso un gobierno del mundo? ¿Qué, no cada país es independiente y soberano? ¿Qué autoriza a un país a meterse en la vida interna de otro? Además, ¿qué le autoriza hacer espionaje? Porque ni siquiera es inteligencia. Existe cooperación, tiene que haber, pero no subordinación ni intervencionismo, y esto tiene que quedar muy claro.
PREGUNTA: (Inaudible)
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: Sí, que se respete la política exterior de México, lo que establece nuestra Constitución en el artículo 89. Y antes los presidentes eran como empleados de gobiernos extranjeros, obedientes, afanositos, sumisos y se malacostumbraron a no respetar nuestra independencia, nuestra soberanía.
A mí me pareció extraordinaria la relación con el presidente Trump. Porque se pensaba que iba a avasallarnos; no, se portó respetuoso. Sólo un problema tuvimos, uno, cuando quiso de manera unilateral poner los aranceles a las mercancías mexicanas. Íbamos a responder, pero afortunadamente se llegó a un acuerdo y no hubo problema.
Y con el presidente Biden, él mismo una y otra vez repite: ‘Nuestra relación se tiene que dar en un pie de igualdad’. Y es una gente muy respetuosa, y su equipo igual. Esta señora Elizabeth es muy seria, respetuosa; incluso les diría yo que el embajador Ken Salazar, pero de repente salen cosas, porque hay inercias.
Acuérdense cómo era antes, desde Salinas: a todos los corresponsales extranjeros los tenían cooptados. Los corresponsales extranjeros tenían como referente para obtener información a Krauze, a Aguilar Camín, a Castañeda. Era un círculo. Entonces quieren regresar a lo mismo.
Este premiado estuvo en la época de Salinas de corresponsal del New York Times, y quedaron mal acostumbrados.
Es lo que pasa también aquí, que no se dan cuenta que ya hubo una transformación o que ya inició una transformación, que hay reacomodos, que no se puede poner vino nuevo en botellas viejas.
Nada más vean el tono, ¿no?, de la señora corresponsal del Times, o sea, poner en el texto de arriba ‘17:00 horas’ y volver, repetir, y vean la forma, cómo lo repite. ¡Ay, nanita! Como diría mi paisano Chico Che: ‘Ay, qué miedo, miren cómo estoy temblando’.
PREGUNTA: ¿Sería una amenaza esto para el próximo gobierno? En todo caso buscan que…
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, no, no, porque eso no progresa, ya es otro México, ya es otra la situación, ellos tienen que cambiar.
Además, sí es un signo de decadencia, ¿eh?, de los medios a nivel mundial. Nunca había habido más desprestigio o tanto desprestigio como ahora, de estos medios.
Yo creo que… No estoy enterado, pero esto mismo debe de estar pasando en Estados Unidos, lo que sucede aquí, de que… ¿Se acuerdan que había medios que pontificaban? Y ahora ya la gente no les cree porque abusaron, mintieron, y mintieron, y mintieron, ya no tiene ningún efecto.
Ahora hasta por eso los dueños de los medios les están bajando los sueldos, porque antes les pagaban muchísimo.
INTERVENCIÓN: Y siguen.
PRESIDENTE ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR: No, pero ya no tanto, no, no, no. Es que antes les pagaban a los famosos muchísimo, ganaban mucho, mucho, mucho dinero. Pero yo digo: Loret, dos millones mensuales, pero no, no, no, hay quienes ganan más. Ya un día vamos a poner aquí quién es quién en el cobro de sueldos, porque hablamos de que los ministros de la corte ganan 700 mil pesos mensuales, que es una ofensa, un insulto al pueblo de México, pero que Loret gane dos millones…
El que vino la vez pasada —que, por cierto, es buena persona—, Jorge, nada más que como gana en dólares, Jorge Ramos, 17 millones mensuales, no, pues todos somos de pobreza extrema.
Bueno, vámonos a desayunar. Ya mañana, mañana. Te quedas.
Tengo pendientes, tengo pendientes. Mañana.
—
